李彬彬前脚在博客上更新了关于《少年派的奇幻漂流》文章。
范彬彬的博客，紧随其后也发表了一篇关于看完《少年派的奇幻漂流》的影评。
“在谈论少年pi这部电影之前，需要预设若干个前提。这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，越行越远。”
“第一：少年pi的小说属于扬马特尔，少年pi的电影属于王导。王导的电影基于原着，但又不尽相同。他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了王氏基因，从而变成另外一样东西。”
“第二：成年pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：‘这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。’换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。”
“第三：”
“闲话少说，从那次晚餐说起。”
“电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。”
“少年pi的父亲说：‘如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。与其如此，不如选择相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。’”
“而母亲则说：‘科学解决外在的问题，而不是内在的。’”
“实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了pi后来一切行动的心理渊薮。”
“电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性；母亲倾向于宗教，代表着信仰。电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。”
“父亲和母亲的说法不同，少年pi面临着抉择。要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年pi最终做出的选择是：‘我决定去受洗。’”
“也就是说，他选择了后者，也就意味着他认同了母亲的话。”
“但信仰需要的是虔诚，pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。成年pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。至于无论是上帝、安拉还是毗湿奴，并不重要。可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。”
“对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。而pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。”
“这就是为什么，pi要讲两个故事。”
“一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存着无数沙漠中才有的狐獴。沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。”
“所以，第一个故事是pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。可pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。他那一句‘我决定去受洗’，实际上就是自己决定逃遁的预言。”
“王导在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。一是预演。每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。”
“有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是pi的本能情感。在第一个故事里，pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。”
“但第二个故事，就真的合乎情理了么？“
“回想一下第二个故事的过程：pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。水手受伤，很快死去。厨师将其吃掉。然后pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。母亲与厨师争执，被厨师所杀。厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。”
“在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在着两个破绽。”
“第一个破绽，是香蕉。”
“当pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。当pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！